半个多世纪以来,英国的公共生活就核武器进行了一场存在论争论

但很少在不同的核选项之间进行细微的辩论

当然,两者之间有很大的区别

在关于核武器的争论中,有两方面,每一方都充满激情和真诚

每个人都把另一个视为危险教义的奴隶

其中一个,可以追溯到CND的先驱和20世纪早期的和平主​​义的传统,憎恶所有的核武器

另一方面,战后英国所有主要政党的统治阶级的声音,认为维护核武器是英国在核化世界中的基础

它还担心任何淡化政策在国际和国内都是危险的

有时候,特别是在20世纪50年代后期和80年代中期,存在主义论证已经成为英国政党政治议程上的一席之地

然而,在战后大部分时间里,关于重要决策的争论已经完全摆脱了政治的束缚 - 从1947年艾德礼政府秘密决定发展核武器(甚至没有向议会宣布)延伸到布莱尔政府的稍微更多公开决定在2006年更新三叉戟

无论政界人士是否像其中许多人所认为的那样,核武器是我们国家安全的基石;或者像一些核怀疑派政治家所做的那样得出结论,即使辩论它们现在也是如此开放以嘲笑,甚至相当于政治自杀,效果也是一样的

核辩论

不用了,谢谢

直到今天,这仍然是保守党的核心地位

反欧洲人夺取了该党的支持,因为核武器为后欧盟英国的全球伟大提供了保证

唐宁街今天清楚地重申了这一理论,当时总理的发言人说大卫卡梅伦认为没有可靠的替代方案来维持海上英国的核威慑

10号官员是绝对的

“这很简单,”他说

这不是真的

确实存在可持续的海上三叉戟核潜艇的可靠的核和非核替代品

世界上大多数国家都没有这种防御形式

然而,他们中的许多人仍然是全球领先的大国因此,在这里也讨论这些替代方案是正确的

就连布莱尔先生在其2010年的回忆录中也承认了这一点

许多选择都在今天的64页政府审查替代方案中提出

其中最重要的一点,虽然不是唯一的一个,但是英国真的可以选择将目前的基于克莱德的四艘潜艇的核武器能力降低到三个甚至两个

这是一个值得进行严肃的公开辩论的可能性,摆脱了过去的恐吓

从持续的海上威慑中退出可能有助于让英国摆脱不变的冷战核态势,为发展中的多边武器裁减进程作出贡献,并发出一个信号,即辩论核武器不是软弱的防守

它甚至可以节省一些钱,同时保持灵活的核态度以抵御潜在的威胁

威胁仍然存在

一个值得尊重的政治制度应该能够进行这些辩论

自由民主党坚持认为这是联合协议的一部分,因此值得赞扬

尽管有其局限性,但这次审查是打开讨论问题的一个里程碑

这些建议不是很激进 - 反对他们的一个主要论点是他们不够激进

但是,保守派和一些工党的前任国防部长应该把英国在国家安全方面采取一些小小的步骤放在核级别上的可能性看成是冒险的,这是荒谬的

公众对核武器的看法远不止于此

他们领先于政治阶层

保守党和劳工应该加入自由民主联盟,认真对待这些问题,而不是陷入懒惰的废话中,认为现状是唯一的选择

作者:颛孙匕

team
team
team
team
team
team